ope体育手机app_ope体育最新app_ope足彩
ope体育手机app

蓝盈莹,“江小白”商标被宣告无效!,忽然之间

admin admin ⋅ 2019-04-03 06:49:16
“江小白”商标被宣告无效!

近来,芳华小酒“江小白”因商标问题引发争议。江小白公司与重庆市江津酒厂(集团)有限公司堕入了商标争夺战。3月30日当天,江小白经过官方微信号做出回应:自2011年起,我司在我国已注册百余件“江小白”商标,依法可继续运用,一切江小白产品均可正常出售,暂时无效商标仅为我司名下注册的10325554号商标。


近来,芳华小酒“江小白”因商标问题引发舞园かりん争议。据新闻报道,关于“江小白”商标,江小白公司与重庆市江津酒厂(集团)有限公司(简称江津酒厂)堕入商标争夺战。

在2016年,经江津酒厂恳求,原国家工商行政管理总局商标评定委员会(以下简称商标评定委员会)作出了裁决,宣告第10325554号“江小白”商标无效。北京高级人民法院近来作出终审判定,驳回了江小白酒业诉讼恳求。

北京市高级人民法院经审理确定,商标评定委员会的上诉建议建立,江津酒厂的上诉建议部分建立,本院对商标评定委员会及江津酒厂的上诉请杭州依衣阁求予以支撑。江小白公司的诉讼建议缺少现实和法令根据,其诉讼恳求应予驳回,并判定:吊销北京知识产权法院(2017)京73行初1213号行政判定;驳回重庆江小白酒业有限公司的诉讼恳求。

3月30日当天,江小白经过官方微信号做出回应:自2011年起,我司在我国已注册百余件“江小白”商标,依法可继续使蓝盈莹,“江小白”商标被宣告无效!,忽然之间用,一切江小白产品均可正常出售,暂时无效商标仅为我司名下注册的10325554号商标。


“江小白”商标被宣告无效!



附:终审判定书全文

北京市高级人民法院

行 政 判 决 书

(2018)京行终2122号

上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评定委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人赵刚,主任。

托付署理人刘银龙,国家工商行政管理总局商标评定委员会检查员。

上诉人(原审第三人)重庆市江津酒厂(集团)有限公司,住所地重庆市江津区。

法定代表人李树明,董事长。

托付署理人龚晓林,男,汉族,重庆市江津酒厂(集团)有限公司员工。

托付署理人陈利田,女,汉族,重庆市江津酒厂(集团)有限公司员工。

被上诉人(原审原告)重庆江小白酒业有限公司,住所地重庆市渝北区青枫北路10tvs4在线直播号3幢(北部新区双子座A座3号楼9楼1#)。

法定代表人陶石泉,董事长。

托付署理人吴新华,北京市炜衡律师事务所律师。

上诉人国家工商行政管理总局商标评定委员会(简称商标评定委员会)、上诉人重庆市江津酒厂(集团)有限公司(简称江津酒厂)因商标权无效宣告行政胶葛一案,不服北京知识产权法院(2017)京73行初1213号行政判定,向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后,依法组成合议庭审理了本案。2018年5月15日,上诉人江津酒厂的原托付署理人王玲玲,被上诉人重庆江小白酒业有限公司(简称江小白公司)的托付署理人吴新华到庭接受了问询。本案现已审理完结。

北京知识产权法院经审理查明:

诉争商标系第10325554号“江小白”商标,由成都格尚广告有限责任公司(简称格尚公司)于2011年12月19日恳求注册,于2013年2月21日被核准注册,核定运用在第33类“果酒(含酒精)、茴香酒(茴芹)、开胃酒、烧酒、蒸馏酒精饮料、苹果酒、酒(利口酒)、酒(饮料)、酒精饮料幼女怀孕(啤酒在外)、含生果的酒精饮料”产品上,专用期限至2023年2月20日。2012年12月6日,国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)核准诉争商标转让至四川新蓝图商贸有限公司(简称新蓝图公司);2016年6月6日,商标局核准诉争商标转让至江小白公司。

2016年5月30日,江津酒厂针对诉争商标向商标评定委员会提出无效宣告恳求,其首要理由为:一、江小白公司是江津酒厂江小白酒产品的经销署理商,其恳求注册诉争商标,违背了《中华人民共和国商标法》第十五条的规则。二、江小白公司抢先注册江津酒厂在先运用并具有必定知名度的商标“江小白”,片面歹意显着,违背了《中华人民共和国商标法》第三十二条的规则。三、诉争商标与江津酒厂享有著作权的文字著作“江小白”构成本质蓝盈莹,“江小白”商标被宣告无效!,忽然之间性近似,诉争商标的恳求侵略江津酒厂的在先著作权。四、诉争商标与第6319680号“几江”商标、第10223859号“几江”商标、第7259934号“几江及图”商标构成运用在相同或相似产品上的近似商标,违背《中华人民共和国商标法》第三十条的规则。五、江小白公司以诈骗或其他不正当手法获得诉争商标注册,违背《中华人民共和国商标法》第四十四条的规则。六、诉争商标的注册会对社会构成不良影响天庭废物收回大王,违背《中华人民共和国商标法》第十条第一款第八项规则。综上,江津酒厂恳求宣告诉争商标无效。

江津酒厂向商标评定委员会提交了以下15份根据:

1、诉争商标档案。

2-1、重庆市江津公证处作出的(2015)渝津证字第1829号公证书,首要内容为甲方重庆市江津区糖酒有限责任公司(简称江津糖酒公司)(包含江津酒厂等相关单位)与乙方四川新蓝图商贸有限公司(包含部属各地子公司、办事处等相关单位)于2012年2月20日签定的《定制产品出售合同》。其间载明:“一、甲方授权乙方为‘几江’牌江津老白干、‘幽香一、二、三号’系列、超纯洁系列、年份陈酿系列酒定制产品经销商……六、甲、乙两边的权力和责任:1、甲方关于乙方定制产品采用独家专销,不得对乙方之外的第三方客户出售,以维护乙方的商场开发效果。2、乙方担任产品概念的构思、产品的包装规划、广告宣传的策划张榕蓉和施行、产品的二级经销途径招商和维护,甲方给予全力合作。乙方的产品概念、包装规划、广告图画、广告用语、商场推行策划计划,甲方应予以尊重,未经乙方授权,不得用阿清牌技于甲方直接出售或许甲方其它客户出售的产品上运用……七、奖赏方针:合同到期后,乙方未违背本合同约好条款并完结合同标的出售额,享用甲方一级客户奖赏待遇……”。

2-2、我国食品招商网于2012年4月23日刊登的《瞄准时髦休闲商场,江津老白干推出概念新品“我是江小白”》一文,其上载明“四川新蓝图商贸有限公司与江津酒厂结成了战略合作关系,全程担任了江津老白干的系列产品创新和推行履行。”

3、重庆市江津公证处作出的(2015)渝津证字第1831号公证书,内容为江津酒厂“江小白”酒产品参与2012年全国春季糖酒会的视频。

4、江津酒厂与重庆宝兴玻璃制品有限公司于2011年12月30日签定的《45度125ml我是江小白封样表》。

5、商评字伊周电子版下载(2016)第117088号《关于第10325554号“江小白”商标无效宣告恳求裁决书》的部分内容。其间新蓝图公司的辩论理由包含:新蓝图公司的法定代表人红纹刺鳅陶石泉先生与格尚公司的周荣女士、石阳先生是作业同伴和日子老友,常一同讨论白酒品牌的时髦化触及方向等问题。

6、国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第22658号无效宣告恳求检查抉择书。该抉择确定新蓝图公司恳求的“酒瓶(江津老白干)”外观规划与江津酒厂的“几江”商标构成权力抵触。

7、媒体宣传资料,其间时刻最早的为2012年3月。

8、江津酒厂与重庆森欧酒类出售有限公司(简称森欧公司)签定的“几江”牌江小白(系列)产品的出售合同以及产品送货单,其间出售合同上记载的合同签定日期为2011年5月13日,送货单上显现的最早时刻为2011年7月,收货单位为森欧公司;2012年3月—5月及7月含有产品名称为“45我是江小白”的《江津酒厂集团出产日记载表》;2012年2月23日产品名称为“125ml我是江小白瓶”的购货订单。

9、江津糖酒公司“江小白”酒产品的出售发票。其间时刻最早的为2013年3月。

10、江津酒厂“江小白”酒产品的货物运输协议。

11、江津酒厂与重庆宝兴玻璃制品有限公司于2012年2月签定的产品名称为“我是江小白瓶”的产品购销合同。

12、重庆市江津公证处作出的(2015)渝津证字第1830号公证书,内容为2011年12月21日陶石泉发给江津酒厂周总的邮件,其间载明:“……和我自己的规划一同齐怆天若失头并进在做产品的构思,这是几款现已做出来完稿的规划……”。附图中的一张规划上有“我是江小白”字样。

13、江津酒厂于2012年3月26日恳求的“酒瓶(我是江小白)”外观规划专利,其间显现有“我是江小白”字样。

14、江津酒厂与重庆亚美规划印务有限公司于2012年2月15日签定的产品购销合同及盖有重庆亚美规划印务有限公司公章的规划图样,图样上手写有“2011.12.21”字样。

15、新蓝图公司股东会议抉择,载明推举陶石泉为其法定代表人。

商标评定委员会向江小白公司寄送的辩论告诉被退回,江小白公司在规则期限内未予辩论。

2016年12月27日,商标评定委员会经检查作出商评字(2016)第117088号《关于第10325554号“江小白”商标无效宣告恳求裁决书》(简称被诉裁决)。商标评定委员会在被诉裁决中确定:一、江津酒厂提交的根据显现,新蓝图公司、江小白公司是江津酒厂的经销商,二者存在必定的合作关系;新蓝图公司与江小白公司的法定代表人陶石泉曾与江津酒厂有关于规划稿的邮件来往,其对江津酒厂的“江小白”商标理应知晓。虽诉争商标未以江小白公司名义恳求注册,但未经江津酒厂授权,新蓝图公司恳求注册与江津酒厂的商标高度附近的诉争商标具有显着歹意。诉争商标的注册已构成2001年批改的《中华人民共和国商标法》第十五条所指的不予注册并制止运用之景象。二、诉争商标与第6319680号“几江”商标、第10223859号“几江”商标、第7259934号“几江及图”商标存在必定差异,即便诉争商标与三引用商标共存于商场,亦不致使相关大众对产品来历发生混杂误认。因而,诉争商标与引用商标未构成运用在相同或相似产品上的近似商标。三、江津酒厂未提交有关其享有著作权的根据,故根据江津酒厂提交的现有根据缺少以确定其对“江小白”标识享有在先著作权。江津酒厂提交的在案根据缺少以证明其“江小白”商标在诉争商标恳求注册日之前运用在与诉争商标指定运用的“烧酒”等产品相同或相似的产品上已在我国大陆商场规模内具有必定影响。因而,诉争商标未构成2001年批改的《中华人民共和国商标法》第三十一条规则之景象。四、诉争商标的注册是否违背2001年批改的《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款之规则。诉争商标的注册不归于该条规则的“以诈骗手法或许其他不正当手法获得注册”的景象。江津酒厂有关2001年批改的《中华人民共和国商标法》第十条第一款第八项的建议亦缺少现实根据。

综上,江津酒厂的无效宣告理由建立,商标评定委员蓝盈莹,“江小白”商标被宣告无效!,忽然之间会裁决:诉争商标予以无效宣告。

江小白公司不服商标评定委员会作出的被诉裁决并提起诉讼,恳求吊销被诉裁决。江小白公司向原审法院提交了以下根据:

1、(2015)商评字89999号《关于第10325554号“江小白”商标贰言复审裁决书》。在该贰言及复审程序中,江津酒厂提出新蓝图公司系江津酒厂的经销商,新蓝图公司经过由格尚公司提出注册恳求,之后由新蓝图公司受让诉争商标的行为,构成署理人或事务往蓝盈莹,“江小白”商标被宣告无效!,忽然之间来关系人抢注被署理人商标的景象。江津酒厂在该案中提交了合同、回乳汤发票、报纸剪页、网页资料、电子邮件、取证公证书复印件等根据资料。商标评定委红楼之安全一生员会在该裁决中确定,江津酒厂提交的表现时刻早于诉争商标恳求注册日的其与森欧公司的出售合同、送货单,未表现森欧公司的签章,一起缺少发票等其他根据佐证,缺少以证明其于诉争商标恳求注册日之前已运用“江小白”或与之近似的商标。江津酒厂的其他根据的构成时刻晚于诉争商标恳求注册日或未表现构成时刻。商标评定委员会以为诉争商标未构成2001年批改的《中华人民共和国商标法》第十五条之景象。

2、江津酒厂在贰言复审程序中提交的2011年8月6日《江津日报》版面,江小白公司对此根据的质证定见,以及江津酒厂撤回该根据的声明等。

3、重庆市公证处作出的(2017)渝证字第41980号公证书,内容为2011年12月19日陶石泉发给付拂晓的邮件,标题为“老字号江津白酒半成品”,邮件内容包含:“……别的发了几张相片的意思的,揣摩着能给江小白做个卡通人物形象,假如有这么个卡通人物形象,江小白就拟人化更丰满了,比较喜爱这样卡通小角色形象。”

4、格尚公司出具的关于“江小白”、“我是江小白”系列商标的构思进程阐明函,董素芬、陶石泉、陶凯文的常住人口登记卡及陶凯文相片。

5、森欧公司的企业信用信息公示陈述,显现其建立于2012年7月23日。

在原审法院庭审完毕后,江津酒厂向原审法院提交了新的根据,其间触及诉争商标恳求日之前运用“江小白”商标的根据为重庆新瑞会计师事务一切限责任公司出具的《重庆市江津酒厂(集团)有限公司“江小白”白酒出售收入等专项审计陈述》。该审计陈述称审计根据江津酒厂供给的资料进行,资料的真实性、合法性、完整性由江津酒厂担任。

北京知识产权法院以为,商标评定委员会对诉争商标是否构成2001年批改的《中华人民共和国商标法》第蓝盈莹,“江小白”商标被宣告无效!,忽然之间十五条规则景象的检查,并不构成检查程序违法。在诉争商标恳求日前,“江小白”商标并非江津酒厂的商标,新蓝图公司对诉争商标的恳求注册并未危害江津酒厂的合法权益,未构成2001年批改的《中华人殷少套路深民共和国商标法》第十五条之景象。江津酒厂在一审庭审后提交的审计姜异康最新去向陈述系根据江津酒厂自行提交的资料得出,对待证现实无证明力,故不予采用。综上,商标评定委员会作出被诉裁决的首要根据缺少,确定现实及适用法令过错,检查定论过错。北京知识产权法院按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条,第七十条第一项、第二项之规则,判定:一、撤YJJPP销被诉裁决;二、商标评定委员会从头作出裁决。

商标评定委员会不服原抗组词审判定并向本院提出上诉,恳求吊销原审判定并保持被诉裁决。商标评定委员会的首要上诉理由是:诉争商标的原恳求人新蓝图公司系江津酒厂的经销商,其对江津酒厂的“江小白”商标理应知晓,故诉争商标的注册已构成《中华人民共和国商标法》第十五条规则的景象,诉争商标应被宣告无效。

江津酒厂不服原审判定并向本院提雷子头出上诉,恳求吊销原审判定并保持被诉裁决。江津酒厂的首要上诉理由是:诉争商标的注册恳求具有片面歹意,违背了诚笃信用原则,违背了《中华人民共和国商标法》第十五条规则;诉争商标是对江津酒厂在先运用并有必定知名度的“江小白”商标的抢注,应根据《中华人民共和国商标法》第三十二条的规则吊销其注册;江小白公司还抢注了其他知名企业的品牌,歹意十分显着,严峻违背诚笃信用原则,故诉争商标应被宣告无效。

江小白公司遵守原审判定。

本院经审理查明:

本案所触及的三个引用商标为:

引用商标一系第6319680号“几江”商标,由江津酒厂于2007年10月15日向商标局提出注册恳求,并于2010年2月7日被核准注册,核定运用在第33类“烧酒、葡萄酒、米酒、黄酒、料酒”等产品上,商标专用权期限至2020年2月6日。

引用商标二系第10223859号“几江”商标,由江津酒厂于2011年11月23日向商标局提出注册恳求,并于2013年1月21日被核准注册,核定运用在第33类“烧酒、黄酒、料酒、鸡尾酒、含酒精液体”等产品上,商标专用权期限至2023年1月20日。

引用商标三系第7259934号“几江及图”商标,由江津酒厂于2009年3月17日向商标局提出注册恳求,并于2010年8月14日被核准注册,核定运用在第33类“烧酒、黄酒、料酒、鸡尾酒、含酒精液体”等产品上,商标专用权期限至2020年8月13日。

江小白公司在二审诉讼中提交了审计陈述、江小白公司2015年今后的部分广告发票、金六福酒网页陈述等新根据,经检查这些根据与本案缺少相关性,故本院不予采信。

2018年10月22日,江津酒厂向本院提交了改变署理人恳求书。

此外,原审法院已查明的其他现实根本清楚,根据采信妥当,且有诉争商标与引用商标档案、商标无效宣告恳求书、被诉裁决、改变署理人恳求书、江津酒厂与向商标评定委员会及原审法院提交的根据资料、当事人陈述及笔录等根据在案佐证,本院对原审法院查明的现实予以承认。

本院以为:

《中华人民共和国立法法》第九十三条的规则:“法令、行政法规、地方性法规、自治法令和单行法令、规章不溯及既往。”据此,本案实体问题的审理应适用2001年批改的《中华人民共和国商标法》。

2001年批改的《中华人民共和国商标法》第十五条规则:“未经授权,署理人或许代表人以自己的名义将被署理人或许被代表人的商标进行注册,被署理人或许被代表人提出贰言的,不予注册并制止运用。”署理人或许代表人不得恳求注册的商标标志,不只包含与被署理人或许被代表人商标相同的标志,也包含附近似的标志;不得恳求注册的产品既包含与被署理人或许被代表人商标所运用的产品相同的产品,也包含相似的产品。本案中,从现有根据来看,诉争商标虽由格尚公司恳求注册,但诉争商标在恳求注册进程中就由格尚公司转让至新蓝图公司,而新蓝图公司又系江津酒厂的经销商,新蓝图公司的法定代表人陶石泉曾与江津酒厂存在关于“江小白”品牌规划稿的邮件来往,其对江津酒厂“江小白”商标理应知晓。重庆市江津区糖酒有限责任公司与新蓝图公司2012年2月20日签定的《定制产品出售合同》并未约好商标等知识产权的归属。江津酒厂提交的出售合同以及产品出货单、货物运输协议等根据标明,在诉争商标恳求日前,江津酒厂现已为实践运用“江小蓝盈莹,“江小白”商标被宣告无效!,忽然之间白”作预备,并现已实践在先运用“江小白”品牌。因而,商标评定委员会确定诉争商标的注册己构成2001年批改的《中华人民共和国商标法》第十五条所指不予注册并制止运用之景象并无不当,原审法院确定诉争商标的注册不归于2001年批改的《中华人民共和国商标法》第十五条规则的景象根据缺少,商标评定委员会与江津酒厂有关诉争商标应当根据2001年批改的《中华人民共和国商标法》第十五条规则宣告无效的上诉理由建立,本院予以支撑。

2001年批改的《中华人民共和国商标法》第三十一条规则:“恳求商标注册不得危害别人现有的在先权力,也不得以不正当手法抢先注册别人现已运用并有必定影响的商标。”假如恳求人明知或许应知别人现已运用并有必定影响的商标而予以抢注,即可确定其采用了不正当手法。在我国境内实践运用并为必定规模的相关大众所知晓的商标,即应确定归于现已运用并有必定影响的商标。有根据证明在先商标有必定的继续运用时刻、区域、出售量或许广告宣传等的,能够确定其有必定影响。关于现已运用并有必定影响的商标,不宜在不相相似产品上给予维护。本案中,鉴于商标评定委员会在被诉裁决中确定诉争商标未构成“以不正当手法抢先注册别人现已运用并有必定影响的商标”后,江津酒厂并未就此提起诉讼,且经检查商标评定委员会该确定并无不当。一起,在本院现已确定诉争商标的注册构成《中华人民共和国商标法》第十五条所指不予注册并制止运用之景象后,本案已无确定诉争商标书圣行斌是否构成“以不正当手法抢先注册别人现已运用并有必定影响的商标”的必要,故关于江津酒厂有关诉争商标构成对其在先运用并具有必定影响商标的抢注的上诉理由,本院不予支撑。

此外,江小白公司是否抢注了其他知名企业的品牌及是否构成“以诈骗手法或许其他不正当手法获得注册”的景象,商标评定委员会在被诉裁决中对此刺死辱母者案后续已有确定,江津酒厂并未就此提起诉讼,且经检查商标评定委员会该确定并无不当,故关于江津酒厂有关江小白公司抢注其他知名企业的品牌违背诚笃信用原则的上蓝盈莹,“江小白”商标被宣告无效!,忽然之间诉理由,本院不予支撑。

综上,商标评定委员会作出的被诉裁决确定现实清楚,适用法令正确,检查程序合法,检查定论正确。商标评定委员会的上诉建议建立,江津酒厂的上诉建议部分建立,本院对商标评定委员会及江津酒厂的上诉恳求予以支撑。原审判定确定现实根本清楚,但适用法令有误,本院依法予以纠正。江小白公司的诉讼建议缺少现实和法令根据,其诉讼恳求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,第八十九条第一款第二项之规则,判定如下:

一、吊销北京知识产权法院(2017)京73行初1213号行政判定;

二、驳回重庆江小白酒业有限公司的诉讼恳求。

一审案子受理费一百元,由重庆江小白酒业有限公司担负(已交纳);二审案子受理费一百元,由重庆江小白酒业有限公司担负(于本判定收效后七日内交纳)。

本判定为终审判定。


审判长 刘晓军

审判员 樊 雪

审判员 蒋 强


二〇一八年十一月二十二日

书记员 苗 兰


来历:IPRdaily中文网(iprdaily.cn)

相关新闻

admin

admin

TA太懒了...暂时没有任何简介

精彩新闻